Статья по итогам конкурса

Первый Московский Международный Багетный Форум завершился вручением наград Победителю, Призёрам и Дипломантам «Всероссийского Конкурса Дизайнеров-Оформителей». Вёл церемонию награждения Президент Компании «НеоАрт» Артём Тамбиев.

Приветственное слово Артема Тамбиева

Напомним условия Конкурса: всем участникам предлагалось оформить одно и то же изображение - репродукцию картины французского художника-постимпрессиониста Рауля Дюфи «Baie des'Anges» («Залив Ангелов»). К конкурсу допускалась одна работа от одной мастерской, всего - не боле ста работ (регистрация на сайте Форума была остановлена, когда количество участников достигло сотни.) Для изготовления конкурсных работ участники могли получить в одной из фирм-организаторов Московского Форума бесплатные материалы на сумму 6200 рублей (в оптовых ценах дистрибьюторов).

В Конкурс участвовали 95 работ, из них 94 – от Российских багетных мастерских и одна – из Белоруссии.

Судило Конкурс международное жюри, состоявшее из авторитетных Российских и иностранных специалистов в области багетного дела:

  1. Брайан Вульф (Brian Wolf), Директор по стандартам и обучению Компании «Визард Интернэшнл», США.
  2. Вадим Дёмин, Генеральный директор Компании «ВИДЕКА», Россия.
  3. Василий Ореханов, Генеральный Директор Компании «Интерквадрум», Россия.
  4. Джон Рейнс (John Ranes), багетная мастерская "The Frame Workshop in Appleton, Inc.", консультант и представитель Компании «Флетчер-Терри», США.
  5. Лин Холл (Lyn Hall), багетная мастерская «Fringe Arts», Великобритания.
  6. Луиз Хэй (Louise Hay), Исполнительный директор «Торговой Гильдии Изящных Искусств» (FATG), Великобритания.
  7. Мэл Рейнолдс (Mal Reynolds), багетная мастерская «Harlequin Frames Ltd.» Великобритания.
  8. Мартин Харрольд (Martin Harrold), Генеральный директор и владелец Компании «Lion», Великобритания.
  9. Тамбиев Артём, Президент Компании «НеоАрт», Россия.

Члены Жюри Конкурса "Дизайнеров-Оформителей"

Первое место на Конкурсе занял Салон Багетного Дизайна "РАМИН" из Санкт-Петербурга (конкурсная работа №57). Руководителю Салона Мунгуновой Светлане Игоревне был вручён Первый приз – супер-лёгкий новейший ноутбук ASUS.

Победитель Конкурса "Дизайнеров-Оформителей"

Второе место поделили Студия багета "Арт-и-точка!" из Москвы (конкурсная работа №68), руководители - Куваева Мария Владимировна и Поклад Владимир Иванович, и ООО "Ярфото" из Красноярска (конкурсная работа № 60), руководитель - Зима Любовь Дмитриевна. Оба призёра получили Призы за Второе место - новейшие планшеты с клавиатурой «ASUS Eee Pad Transformer» с экраном 10,1'.

Третье место поделили:

  • ООО "Артлюкс", г. Москва (конкурсная работа № 44), руководитель - Хачатрян Сергей Александрович.
  • ООО "Галерея Высокий Стиль" («Артимания»), г.Москва (конкурсная работа № 38), руководитель – Дёмина Людмила Александровна.
  • ИП «Хуснутдинов», г. Москва (конкурсная работа № 69), руководитель - Хуснутдинов Рашид.

Все они получили Призы за Третье место - новейшие планшеты "SAMSUNG GALAXY TAB 2" с экраном 10.1'.

Дипломами Конкурса были награждены:

  1. ИП «Ситник», г. Минск, республика Беларусь (конкурсная работа № 59), руководитель - Ситник Игнат Игоревич.
  2. ИП «Воеводина», г.Москва (конкурсная работа № 56), руководитель - Воеводина Татьяна Юрьевна.
  3. "Де Багет", г. Москва (конкурсная работа № 72), руководитель - Фатеев Михаил Иванович.
  4. ООО "Арт-предприятие Антураж", г. Челябинск (конкурсная работа № 43), руководитель - Богданова Наталья Георгиевна.
  5. ИП «Лобода», г. Москва (конкурсная работа № 39), руководитель - Лобода Евгений Анатольевич.
  6. ИП «Агейченко», г. Тюмень (конкурсная работа № 62), руководитель - Агейченко Галина Анатольевна.
  7. Багетная мастерская "В мастерской художника", г. Москва (конкурсная работа № 13, она же №95), руководитель - Архипов Андрей Владимирович.
  8. ООО "Премиум", г. Москва (конкурсная работа № 46), руководитель - Исаева Надежда Николаевна.
  9. Салон "Мир Фото", г.Новороссийск (конкурсная работа № 87), руководитель - Шеховцова Наталья Николаевна.
  10. Багетная мастерская "Art Frame", Амурская область, г.Белогорск (конкурсная работа № 17), руководитель - Мухачев Константин Владимирович.

«Приз Зрительских Симпатий» - планшет "ACER ICONIA TAB" с экраном 7’ - получил ИП «Манжелей» из г. Череповца, (конкурсная работа № 31), руководитель - Юрий Иванович Манжелей.

Победитель, пять Призёров, десять Дипломантов и обладатель Приза Зрительских Симпатий получили также подарки от организаторов Форума: сертификаты номиналом 10000 рублей на получение бесплатных материалов, по их выбору - в компаниях «Видека», «Интерквадрум», «ЛИОН Арт Сервис» или «НеоАрт».

Конкурсные работы, не получившие никаких наград, по согласованию с авторами, были отправлены организаторами Форума в Московские детские дома.

Рассказывает Артём Тамбиев:

«Жюри впервые собралось вместе вечером 7-го сентября, после утомительного первого дня Форума, в течение которого мы все напряжённо работали на выставке, выступали на Конференции и вели мастер-классы. А ещё «наши американцы» Брайан и Джон за день до этого прилетели из США и не успели ещё адаптироваться к разнице во времени, которая для Джона составляла 9, а Брайана - 11 часов!

Задача перед нами стояла очень непростая: выявить одного победителя, пять призёров и десять дипломантов среди 95 участников Конкурса! Я лично особенно опасался того, что члены жюри, представители разных культур и разных оформительских школ, могли оказаться багетными «лебедем, раком и щукой», у которых могло оказаться различное представление о том, «что такое хорошо и что такое плохо» в оформительском дизайне. Что я имею в виду? Можно, хоть и «с натяжкой», говорить о близости принципов английской и американской оформительских школ, но даже английские и американские багетчики во многих, особенно в трудных, случаях по-разному трактуют, например, правила выбора цветовой концепции оформления. А «случай» с картиной Дюфи - как раз трудный! Что же касается Российской школы, то, считаю, говорить о ней пока рано (хотя, конечно, можно уже выделить и описать некоторые характерные черты «нашего» оформительского стиля). И поэтому мы трое, Вадим, Василий и я, хоть и не самые неопытные в России багетные профессионалы, представляли в жюри Конкурса скорее всё-таки не самобытную Российскую «оформительскую школу», а собственный, (у каждого свой), оформительский опыт и собственное понимание правил оформительского дизайна. Как видите, конфликт мнений и оценок в жюри был очень вероятен.

Вопреки моим опасениям, работа жюри Конкурса «заладилась» с самого начала. Мы быстро согласовали систему оценки работ, предложенную нашими западными коллегами, имеющими богатый опыт работы в жюри багетных конкурсов. Каждому из членов жюри были розданы «пустографки» со списками номеров конкурсных работ, и каждую из работ члены жюри оценили баллами от «0» до «10». Наши помощницы – Галина и Дарья – сложили баллы из всех девяти списков, и мы получили один общий список конкурсных работ – в порядке убывания суммы баллов, полученных от всех девяти членов жюри.

Вот тут настал настоящий «критический момент»: ведь если бы оценки членов жюри оказались чересчур противоречивыми, то разрыв по очкам между работами мог оказаться незначительным и группа лидеров - слишком «скученной». А в худшем случае претендентом на победу в Конкурсе могла оказаться работа, получившая средний, невысокий балл - от всех членов жюри! Мы такую возможность предвидели и договорились с коллегами прибегнуть в этом случае к процедуре обсуждения первых 25-30 работ с последующим открытым голосованием.

С некоторым волнением взглянули мы на окончательный список и…радостно переглянулись: наши опасения не оправдались! Первая работа в списке (№57) оторвалась от второй (№68) на 5 баллов (а это довольно много!), первые четыре строчки списка занимали работы, набравшие значительно больше баллов, чем пятая, а результат первых 16 работ в списке был заметно лучше, чем у остальных участников.

Вы спросите: и что, жюри «автоматически» утвердило результат простого сложения баллов? Конечно же, нет. Жюри не могло оставить ни одной работы без обсуждения – это было бы проявлением неуважения к коллегам-багетчикам! Кратко обсудив все работы, не вошедшие в первую «двадцатку», мы затем сосредоточились на претендентах на дипломы и призы. Не буду пересказывать само обсуждение – некоторые его детали войдут в мои комментарии к конкурсным работам на этом сайте. Скажу лишь, что оно оказалось не слишком длинным – и не потому, что жюри устало, а потому, что наши профессиональные позиции и принципы оказались всё-таки – близкими! Мы были очень во многом согласны друг с другом и поэтому достаточно легко утвердили окончательный список призёров и дипломантов первого Всероссийского Конкурса Дизайнеров-Оформителей.

Кратко прокомментирую итоги Конкурса:

Сразу скажу: работа, которую пришлось оформлять конкурсантам, была, однозначно, очень сложной – по цветовой гамме, по пластике и по стилю, а также - по «содержанию», а содержание у этой репродукции было - музейное. Какую «музейность» я имею в виду в данном контексте? Нет, совсем даже не тот факт, что оригинал работы Дюфи находится в музее. Если бы мы просили конкурсантов «уважить» именно такую, буквальную, «музейность», то получили бы на Конкурс 98 строгих и, возможно, скучноватых, музейных оформлений этой репродукции. Более того, ещё до начала работы конкурсанты должны были бы нас спросить, как им относиться к тому факту, что в оригинале картина Дюфи написана маслом на холсте, а оформлять приходится репродукцию на бумаге и т.д.

Но – никто не о чём не спросил :) На мой взгляд, все конкурсанты поняли нас правильно и решили оформлять работу Дюфи как «просто постер». Мы этого и хотели, иначе наш Конкурс бы не получился. А вот с чем разобрались совсем не все участники, так это с качествами работы, которую им предстояло оформить.

Говоря о музейности, я имею в виду вот что: картина Дюфи – очень сильная работа. Написанная на одном дыхании, цельная, энергичная, очень техничная, выразительная, оригинальная. Оформление такой работы представляет особенную сложность. Ей, в принципе, совсем не нужно «помогать» оформлением, более того, оформлять её нужно особенно деликатно, ведь рядом с её высокими художественными качествами любая «вольнсть» в работе дизайнера-оформителя выглядит «вопиюще».

Почему оформление конкурсной работы удалось не всем участникам Конкурса? На мой взгляд, по нескольким основным причинам:

  1. Причина №1. «Залив Ангелов» - сложная для оформления картина. Особые проблемы, на мой взгляд, оформителям создали яркая цветовая гамма и непривычная стилистика работы Дюфи. Взглянем правде в глаза: нам, багетчикам, нечасто приходится оформлять высокохудожественные работы. Нужно признаться, что в основном мы работаем с «картинками», которые наше оформление без проблем «дополняет» и делает «занимательнее». Но такие картинки и многое нам «прощают». Немногие из нас имеют возможность получить опыт работы с высококлассной «художественной продукцией» и, соответственно, научиться профессионально отвечать на её «вызовы».
  2. Причина №2. Не-сформулированность теории оформительского дизайна. Вы сами знаете: внятной теории оформительского дизайна, записанной в виде доступного текста, пока на нашем рынке не существует. Соответственно, нет пока у нас доступного системного обучения этой, важнейшей для успеха продаж в багетной мастерской, дисциплине. Багетчики вынуждены проходить «свои университеты» на практике, на свой страх и риск и «по наитию» формируя «для себя» правила нашей непростой профессии. Отсюда – бросавшиеся иногда в глаза чересчур «вольная» трактовка конкурсантами правил дизайна и…не совсем «разборчивое» использование оформительских приёмов.
  3. Причина №3. Отсутствие...заказчика. Не секрет, что многие багетчики более ли менее уверенно работают над дизайном оформления, только когда в подборе участвует...клиент-заказчик. В этом нет ничего удивительного: мы овладеваем секретами профессии, тренируясь «на Заказчике», совершенствуем мастерство - при помощи Заказчика и…привыкаем работать «с оглядкой» на Заказчика. Оказавшись «один на один» с репродукцией картины Дюфи, некоторые конкурсанты, на мой взгляд, растерялись - настолько непривычной оказалась для них ситуация «одиночества», в которой им самим приходилось судить о том, какие оформительские приёмы допустимы, а какие недопустимы при оформлении конкурсной работы.
  4. Причина №4. «Литературность». Наше оформительское дело призвано служить «пластическим», изобразительным искусствам - живописи, фотографии и т.д. Приведу определение из «толкового словаря»: «Пластические искусства - это такие виды искусства, произведения которых существуют в пространстве, не изменяясь и не развиваясь во времени, и воспринимаются зрением». В соответствии с этим определением и оформительского дизайна не может быть никаких дополнительных, скрытых качеств, которые проявлялись бы для зрителя только по прочтении дополнительного текста-комментария.

    А вот определение «литературности»: литературность - это когда изобразительное искусство, по той или иной причине не обладая достаточными пластическими и выразительными качествами, привлекает в свой арсенал чисто повествовательную, «литературную» составляющую». «Литературность», кстати, нередко присутствует в русском изобразительном искусстве. Пример - художники-передвижники. Вспомните картину Перова «Тройка»: на картине – темно, цвета - грязные, дети - некрасивые и плохо нарисованные, но картина считалась хорошей, потому что у неё правильное «социальное», то есть «литературное», содержание. Так вот, некоторые оформительские работы на нашем Конкурсе были настоящими работами багетчиков-«передвижников»: не будучи особенно удачными в пластическом плане, они привлекали интерес зрителей с помощью передаваемой из уст в уста «расшифровки» некоего «символического смысла».
  5. Причина №5. Неправильная трактовка некоторыми конкурсантами сути работы оформителя. Я никого не хочу обидеть, обвинив в непонимании смысла оформительской работы. «Непонимание» это, на мой взгляд, было проявлено коллегами-багетчиками при выполнении работ, присланных на конкурс, наверняка сознательно. На мой взгляд, некоторые участники конкурса решили, что на оформительском конкурсе нужно побеждать с помощью «чистой креативности». «Чистой» в том смысле, что их «сложносочинённые» и подчас мастерски выполненные багетные изделия имели к картине Дюфи очень отдалённое отношение. Картина эта в таких изделиях использовалась скорее как повод для самовыражения «независимых» от этой картины авторов-оформителей. В погоне за оригинальностью и «креативностью» эти оформители, на мой взгляд, перешли границу, которая отделяет профессию дизайнера-оформителя от...профессии, скажем, «свободного» художника, а это – неправильно. Конкурс-то у нас был – профессиональный, оформительский.

Предвижу несколько вопросов.

Вопрос №1. Не является ли часть ошибок, допущенных конкурсантами при выполнении работ, следствием нечёткости условий Конкурса, то есть следствием ошибки организаторов?

Вопрос №2. Зачем организаторы дали такое сложное задание, понимая, что в первый раз, на первом Конкурсе из-за непривычки багетчиков к конкурсам, возможны недопонимание задания и/или неправильная трактовка участниками правил Конкурса?

Отвечаю сразу на оба вопроса. Некоторая нечёткость формулировок, а отсюда и возможность различных трактовок условий? Да, была. Нужно ли было щадить участников, подобрав для первого раза задание полегче? Нет, не нужно. У нас, организаторов, конечно же, не хватило опыта и времени, чтобы всё супер-чётко продумать и сформулировать. Ничего, в следующий раз напишем, наверное, целый «устав Конкурса». При этом я, например, уверен в том, что, сколько слов ни напиши, недопонимание правил будет в любом случае – в таком недопонимании, что удивительно, тоже проявляется... индивидуальность некоторых оформителей.

Вопрос №3. Ну хорошо, пусть что-то у конкурсантов не получилось, а что тогда получилось?

Главный результат конкурса: ничто не помешало многим участникам создать интересные, а некоторым – просто выдающиеся работы.

Другой очень важный результат: как ни странно, некоторая размытость условий в сочетании со сложностью конкурсного задания проявила почти все основные черты сегодняшнего Российского (формирующегося) оформительского стиля – и его сильные, и пока ещё слабые стороны. Теперь гораздо яснее, над чем нам всем нужно работать в первую очередь.

И ещё: мы все, и организаторы, и, главное, багетчики, получили бесценный опыт проведения и участия в масштабном Профессиональном Оформительском Конкурсе, опыт, который нам всем пригодится в будущем!

Вопрос №4. В чём оказались едиными подходы членов международного жюри?

Члены жюри оказались едины в главном: искусство художественного оформления должно служить оформляемой работе, в этом его главный смысл и, конечно, главная сложность работы оформителя. Все элементы оформления должны иметь объяснимые связи с различными качествами оформляемой работы – с её цветовой гаммой, формой и ритмом пятен и линий, устройством пространства на работе и с модулем деталей на ней, с техникой исполнения и стилем картины, а иногда даже с её сюжетом. Задача художественного оформления - презентовать работу наилучшим образом, деликатно выделив в ней самое важное, усилить её выразительность, если это необходимо и возможно, а также, во многих случаях, вписать картину с помощью оформления в интерьер.

Работа оформителя сродни работе аранжировщика в музыке. Представьте себе: члены группы «Битлз» пишут песню. Теснятся у пианино, бренчат на нём, напевают, перебивают друг друга, смеются. В конце концов песня рождается, и они записывают её на пяти линейках одного нотного стана. Пока что это только мелодия и слова, записанные над нотами, «по слогам». Это уже ТА САМАЯ, гениальная песня, которую сегодня Вы узнаете по первой же ноте. Но это всё же – ЕЩЁ НЕ ТА ЖЕ песня.

К «Битлз» приходит аранжировщик – лучший в мире специалист. Он записывает ноты песни на множестве нотных станов – каждая строчка для определённого инструмента. Нот становится больше – он их добавляет, используя законы музыкальной гармонии. Затем он принимает решение о составе инструментов (решает, например, сочетать звук «ударной установки» с игрой на контрабасах смычками, вводит трубы и колокольчики), потом решает, какому инструменту какие ноты поручить. Он же расписывает мелодию и слова на «голоса», и Джону, Полу, Ринго и Джорджу теперь придётся учить свои партии. Рождается уникальное звучание песни – только теперь она становится такой, какой её запомнят миллионы. Осталась ли песня песней «Битлз»? Без сомнения. Просто звучание, автором которого является аранжировщик, выявило все её лучшие качества.

Напоследок хотелось бы поблагодарить всех коллег, приславших работы на наш Конкурс. Во всех работах было много выдумки, много интересных дизайнерских идей, много таланта, много настоящего мастерства. Всех участников мы поздравляем, а особо, конечно, поздравляем наших Победителя, всех Призёров и Дипломантов! Надеюсь, что наш Форум стал для Вас значимым событием и что всем было...интересно.